في الخلافات الاجتماعية، ليس هناك دين، بقدر ما هناك سياسية. الدين منذ تأملات البوذيين القدماء، انسحاب رغبوي من تطلعات المادة ! هذا هو جوهر التدين. أمّا فرض جوهره المفاهيمي/التأملي في العلاقات يجعله انطلاقة سياسية تأخذ شكل حزب : قبِلتْ بذلك أي جهة أو رفضتْ أو نكرتْ، لا تتشكّل السيادة الدينية، إلا ارتكازا على ما هو سياسي.

علينا أن نعيد قراءة خطابنا والعمل على إنتاجه من جديد أو على الأقل "تريب أوراقه" وفقاً للمقاصد القرآنية، وأن نبتعد بعقليتنا عن "الأزمة" التي يخلقها فقه الحروب، سواء أكانت في الماضي "تراثاً" أو الحاضر "فتنة"، كي يكون استنباطنا للفقه المعاصر "حكماً وتشريعاً وتقنيناً" أكثر انسجاماً مع معطيات عصرنا

اليوم وضع خلافاتنا مع الغير جانباً، والبحث عن مصالح تكفي أن تكون تكتيكية وليست استراتيجية بالضرورة، والأولى ترك خلافاتنا بيننا للزمن تبرد، ونكف عن جلد الذات الذي لن يزيدنا إلا خمولاً، دعونا من التنظير، انظروا للواقع قليلاً.. ما زال الدين لله كما كان، وكما يكون، أعتقد لا خلاف عليه، لكن خلافنا على الوطن لمن؟

وكيف لمسلمين عرب أن يترجموا قانون الرومان، والترجمة للعرب لم تكن إلا في العصر العباسي، حيث كان الفقه الإسلامي قد بدأ يزدهر وينضج بشكل كبير، ورد على شبهة مهمة، وهي: وجود غير مسلمين في بلاد الإسلام، وقد تركهم الإسلام بقوانينهم الدينية الخاصة، فرد على ذلك بأن هذا من عظمة الإسلام، فقد تركهم دون أن يمس خصوصيتهم الدينية، وقد كان هو الدين الغالب لا المغلوب.

فإذا كانت المنهجية التي اتبعها البخاري والتزم بها هي الأقوى، وإذا كان كلما تعرض كتابه للدراسة والاختبار مرّ منها بالإقرار بتميزه وتفوقه على جميع من جمع الحديث، فإن انتقادك لصحيح البخاري والمنهجية العلمية المتبعة في جمعه هي انتقاد لعلم الحديث كله والسنة بكاملها؛ لأنه الأقوى والأميز بين من جمع الحديث، فإذا كان الأميز والأسبق مخطئاً فما بالك بالأقل منه؟!

سأتناول هنا بعضاً من أقوال المستشرقين الذين أنصفوا الإسلام وحضارة الإسلام؛ حيث يحاول الكثير من الأوروبيين طمس معالم الحضارة الإسلامية وإنكار فضل هذه الحضارة على الأوروبيين بصفة خاصة، والعالم الإنساني بصفة عامة.

رأى سيد قطب أن للقرآن خصائص مشتركة، وطريقة موحدة ومفضلة في التعبير عن جميع أغراضه، وهي الطريقة التي كتب سيد قطب من أجلها دراسته تلك عن "التصوير الفني في القرآن"